Gay Wedding Cakes And The United States Constitution

Zou de aanpak van Mrazek voor u kunnen werken?

1. In zijn beslissing Obergefell v. Hodges 2015 oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat paren van hetzelfde geslacht het grondwettelijke recht hebben om te trouwen. Volgens de meerderheid van de rechtbank was de weigering van sommige staten om het "homohuwelijk" te erkennen in strijd met zowel het due process als de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Hoewel het een beperkte 5-4 beslissing was, is het homohuwelijk nu overal in de Verenigde Staten de wet. Dat weerhoudt tegenstanders er echter niet van om legale en extra-legale methoden te gebruiken om de beslissing te ondermijnen.

2. Het Hooggerechtshof hoort momenteel argumenten in de zaak van een Colorado-bakker, Jack Phillips, die weigerde een 'homo'-bruidstaart te maken om het huwelijk van een stel van hetzelfde geslacht te vieren. Volgens Phillips schendt het homohuwelijk zijn religieuze overtuiging dat God alleen huwelijken tussen een man en een vrouw sanctioneert. Hij beweert dat het eisen van hem om de taart te bakken zijn eerste wijzigingsrecht op godsdienstvrijheid schendt.

3. Drie van de vier rechters die tegen het homohuwelijk oordeelden, zitten nog steeds bij het Hooggerechtshof, Alito, Thomas en Roberts, net als een nieuwe rechtse activist benoemd door Donald Trump. De meerderheid van vijf leden die overblijft omvat een conservatieve rechtvaardigheid, Anthony Kennedy, die de beslissing van Obergefell schreef. Kennedy is in dit geval opnieuw de schommelstem. Op basis van de vragen die hij tijdens een recente hoorzitting aan advocaten heeft gesteld, lijkt Kennedy onbeslist of hij de religieuze vrijheid van Phillips of de burgerrechten van het echtpaar wil ondersteunen.

4. Juridische beslissingen zijn het moeilijkst wanneer ze twee fundamentele grondwettelijke rechten lijken te ontkrachten, in dit geval religieuze vrijheid versus gelijkheid voor de wet. Om Kennedy te helpen een beslissing te nemen ten gunste van het echtpaar, onderzoek ik een reeks beslissingen van het Hooggerechtshof uit het verleden die juridische precedenten scheppen of beslissen. Gezien deze sterke verzameling precedenten, zou de enige reden om met Phillips te kiezen de goedkeuring van anti-homo onverdraagzaamheid zijn.

5. Het sterkste juridische precedent is Reynolds tegen Verenigde Staten (1879). In dit geval heeft het Hooggerechtshof een federale wet bevestigd die polygamie verbiedt. Het Hof oordeelde dat vrijheid van religie de overheid belette de religieuze overtuiging te reguleren, maar liet de overheid toe om acties zoals huwelijk te reguleren. De beslissing van Reynolds betekent dat Jack Phillips vrij is om te geloven wat hij wil geloven, maar niet vrij om te doen wat hij wil doen of om een ​​religieuze vrijstelling van gelijke rechten te eisen.

6. In de jaren zestig was Piggie Park een keten van restaurants in South Carolina die weigerde Afrikaanse Amerikanen te dienen. De eigenaar van de restaurants betoogde dat de federale burgerrechtenwet religieuze overtuigingen schond die hem dwongen "zich tegen elke integratie van de rassen te verzetten." Federale rechtbanken verwierpen zijn argument en in 1968 oordeelde het Hooggerechtshof in Newman tegen Piggie Park Enterprises dat Piggie Park de advocatenkosten van Newman moest betalen.

7. In Employment Division v. Smith (1990) besloot het Hooggerechtshof dat Oregon werkloosheidsuitkeringen kon weigeren aan iemand die tijdens een religieuze ceremonie werd ontslagen wegens illegaal rokende peyote. Nogmaals, het Hof oordeelde dat godsdienstvrijheid mensen niet excuseerde om de wet te gehoorzamen.

8. In andere gevallen heeft het Hooggerechtshof bepaald dat godsdienstvrijheid geen absoluut recht is dat alle andere rechten en verantwoordelijkheden vervangt. In 1982 besliste het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten tegen Lee dat een lid van een religieuze sekte niet kon weigeren sociale zekerheidsbelasting te betalen voor werknemers op religieuze gronden. In Goldman v. Weinberger (1986) liet het Hof de luchtmacht straffen op tegen een aalmoezenier die religieuze kleding droeg terwijl hij dienst had in strijd met militaire voorschriften. In Christian Legal Society v. Martinez (2010) heeft het Hooggerechtshof een religieuze groepering aangetroffen aan een openbare universiteit die het lidmaatschap wilde beperken tot studenten die hun vooringenomenheid tegen homo's deelden.

9. Op basis van deze gevallen en het principe van stare besluitvorming moet een Hooggerechtshof met enige juridische integriteit beslissen ten gunste van homohuwelijkstaarten. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan aardbei en chocolade met glazuur van boterroom, maar ik ben flexibel.