McCain's socialezekerheidsplan zou voordelen opleveren voor mensen die er al voor hebben betaald

Zo kan Diamond Registry u helpen diamanten te kopen als een professional: een interview met Nissan Perla

1. "Vraag degenen die meer dan $ 250.000 verdienen om iets meer bij te dragen aan de sociale zekerheid. Degenen die meer dan $ 250.000 verdienen om in totaal tussen de 2 en 4 procent meer te betalen (gecombineerde werkgever en werknemer)."

2. Hoewel niet specifiek vermeld, zou het terugdraaien van de belastingverlagingen van Bush ook helpen. En nogmaals, de belangrijkste begunstigden van het surplus aan sociale zekerheid waren degenen die meer dan $ 250, 000 per jaar verdienden.

3. Obama's plan lijkt in overeenstemming te zijn met de feiten van wat er is gebeurd met het Sociale Zekerheidssurplus, waarbij wordt erkend dat er elementen in de samenleving zijn die hebben geprofiteerd van dat overschot en hen hebben gevraagd om iets terug te geven .

4. John McCain stelt consequent voor, zoals de AFLCIO-website meldt, een bepaald percentage van de SSA-inkomstenstroom om te leiden naar privéaccounts of "privatisering" van de sociale zekerheid. Dit doet helemaal niets om de verwachte tekortkomingen in de financiering op te lossen die over ongeveer vijftien jaar zullen beginnen. En het debat over de wijsheid om belastinginning in particuliere investeringen te plaatsen, is zo oud als het programma zelf. Maar dat is een onderwerp voor een andere instelling.

5. Dus in wezen moet het plan van McCain worden gekarakteriseerd als simpelweg niets doen, en de voordelen voor de mensen die er al voor hebben betaald effectief verminderen. En die karakterisering, die ze voor hen hebben betaald, kan enige kritiek oproepen bij mensen die niet begrijpen dat het Greenspan-plan een uitzondering was op de formule van de sociale zekerheid. Vóór Greenspan waren het huidige werknemers die gepensioneerde werknemers ondersteunden. Greenspan maakte het, door meer geld te verzamelen dan de huidige verplichtingen, een lening aan de overheid door de Baby Boomers. Belastingen verhogen, oh mijn!

6. Ten slotte hebben de Republikeinen en sommige Democraten het zelfs verkeerd over belastingen en de economie. De conventionele wijsheid is dat hogere belastingen de economie schaden. Daar zijn geen concrete aanwijzingen voor. Als u belastingtarieven vergelijkt met het BBP, is er geen waarneembare correlatie. Omdat dit een van de belangrijkste argumenten is om belastingen te verhogen, is het een belangrijk concept om dit te begrijpen.

7. Belastingen zijn BBP-neutraal omdat het geld dat aan de overheid wordt betaald de economie niet verlaat. Evenzo verlaten uitkeringen die via sociale zekerheid aan gepensioneerden worden uitgekeerd de economie niet. Het enige dat op het spel staat, is waar en hoe het geld wordt uitgegeven, bijvoorbeeld aan een leerboek of een sixpack.

8. Hoe meer geld er in omloop is en hoe sneller het van eigenaar verandert, hoe beter de economie, tot het punt waar het te snel groeit, waardoor inflatie ontstaat.

9. Geld in handen van de arbeidersklasse creëert economische welvaart van onderop door de vraag te vergroten. Rijkdom, kapitalisme, kan geen welvaart creëren is afwezigheid van vraag. Dat is de reden dat landen met een armere bevolking slechte economieën hebben.

10. Franklin Delano Roosevelt, ondertekenende verklaring, de Social Security Act. 14 augustus 1935.

11. "We kunnen nooit honderd procent van de bevolking verzekeren tegen honderd procent van de gevaren en wisselvalligheden van het leven, maar we hebben geprobeerd een wet te formuleren die een zekere mate van bescherming biedt aan de gemiddelde burger en zijn gezin tegen het verlies van een baan en tegen armoedige ouderdom. "

12. Destijds werd het beschouwd als social engineering. Bezorgdheid over de mondiale en zelfs nationale trends in de bevolking maakten evenzeer deel uit van de beslissing als de eenvoudige menselijkheid ervan. Inkomenszekerheid zou de behoefte aan grote gezinnen, de parochiale oplossing voor pensioeninkomen, verminderen. Dat deel ervan heeft spectaculair gewerkt, misschien wel zo goed dat het succes ervan zelfs het programma bedreigt. Minder kinderen staat gelijk aan minder bijdragers.

13. Het bestaat al 73 jaar en is voor velen de enige bron van inkomsten op oudere leeftijd. Het is enorm populair bij mensen in alle lagen van de samenleving, omdat het een buitengewoon goede deal is als je lang genoeg leeft. Het kost slechts 12 jaar met pensioen, haalbaar door de helft van de bevolking.

14. Sociale zekerheid heeft de laatste tijd problemen gehad. Ik maak deel uit van het probleem, geboren in 1951, ik ben van de generatie die het systeem zal benadrukken, sommigen zeggen het zelfs te breken. In een tijd waarin pensioensparen nog nooit zo laag was en particuliere bedrijven hun pensioenplannen hebben ingekrompen, wordt sociale zekerheid voor het publiek een stuk belangrijker.

15. Wat is er aan de hand? Een beetje diepere geschiedenis.

16. Toen het werd ingesteld, werkte de sociale zekerheid door te verzamelen wat het nodig had om aan de huidige uitkeringen te voldoen. Wat binnenkwam werd uitbetaald. In 1982 veranderde dat allemaal. Tijdens de Reagan-regering stelde Alan Greenspan voor om de SSA-belastingen te verhogen om te sparen voor de aanstaande pensionering van de babyboomers.

17. Het Greenspan-plan daalde in collecties van SSA-belastingen tot staatsobligaties in het Social Security Trust Fund. Het, misschien onbedoelde, gevolg was hoofdzakelijk dwangvoeding van de overheidskas. In feite kreeg de overheid een lening die ze niet van elke Amerikaanse werknemer nodig had. De inkomstenbelasting werd verlaagd, waardoor de meeste bovenste beugels werden verwijderd en de SSA-collecties werden in wezen doorgegeven aan mensen met hogere inkomensbeugels.

18. Onder Clinton werd het dwangmatig invoeren van SSA-collecties aan de overheid het Social Security Surplus genoemd. Clinton gebruikte het om andere nationale schulden af ​​te lossen, terecht beoor delend dat we, om de schuld aan het Trust Fund terug te betalen, een solvabele overheid nodig zouden hebben. Het betalen van de schuld buiten de sociale zekerheid en het in evenwicht brengen van de begroting leek te verzekeren dat de schuldenlast van de overheid aan het Greenspan-plan kon worden betaald.

19. Bush 43 kwam langs en keerde terug wat Clinton had bereikt door de belastingen nog verder te verlagen en de terugbetaling van de SSA Trust-account vrijwel onmogelijk te maken zonder belastingen te verhogen.

20. Dus daar heb je het. Het Greenspan-plan had niet kunnen werken, tenzij de SSA Trust op de een of andere manier in contanten of privé-effecten werd gehouden en geen staatsobligaties. Wat het "invallen" van het SSA-trustfonds werd genoemd, volgde. Maar dat is een verkeerde benaming. De overheid werd gedwongen gevoed door het SSA Trustfonds en in plaats van die dwangvoeding te gebruiken om de nationale schuld af te schaffen, gebruikten de Republikeinen de belasting voor de rijken. In zo eenvoudig een Engels als het maar kan worden gesteld, kwam je Baby Boomer SSA-premie die je hebt betaald in de handen van de rijken. De oplossing is dat ze het terugbetalen.

21. Nu het probleem is uitgelegd, laten we de oplossingen voor dit probleem onderzoeken die door de twee presidentskandidaten worden voorgesteld.

22. Obama versus McCain

23. Allereerst heeft Obama een gedetailleerd plan voor pensioenzekerheid, bovenop de sociale zekerheid, op zijn website. McCain vermeldt zelfs geen sociale zekerheid op zijn website.

24. Obama stelt dit voor om de sociale zekerheid te "repareren", parafraserend van zijn website: