Pas op voor de mythen van feedlot marketeers

Dit is de reden waarom mensen cashewmelk gebruiken in hun koffie

1. Het is terecht om te zeggen dat intensieve veehouderij in de schijnwerpers staat, en terecht. Geïndustrialiseerde veeteelt heeft veel te verantwoorden als het gaat om de impact ervan op dierenwelzijn, het milieu en het levensonderhoud van familiebedrijven.

2. Maar mensen als Smithfield en Monsanto zullen hun multi-miljard dollar-imperium niet gemakkelijk loslaten. Ze willen dat we geloven dat moderne mono-landbouw, met zijn industriële systemen, genetisch gemodificeerde gewassen en afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, onze enige kans is om de wereldwijde honger af te wenden. En ze doen hun uiterste best om minder intensieve benaderingen van voedselproductie af te schilderen als inefficiënt, onwetenschappelijk en zelfs gevaarlijk.

3. Ik heb onlangs opgemerkt dat de National Beef Packing Company zijn distributeurs een herziene versie van een artikel (voor het eerst gepubliceerd in januari 2010 op Slate.com) van James E. McWilliams heeft gegeven, getiteld "Pas op voor de mythen van Grassfed Beef" om de "natuurlijke" rundvleesproducten te helpen promoten en de groeiende belangstelling voor grassfed beef tegen te gaan.

4. Ik weet niet wie deze nieuwere versie van het artikel heeft bewerkt. Misschien heeft McWilliams het zelf gedaan, of misschien realiseerde iemand bij National Beef zich dat als ze het originele artikel hadden geprint, ze het dierenwelzijn en de gezondheidsvoordelen van grasgevoerd rundvlees zouden hebben bevorderd ten opzichte van rundervlees. Omdat het originele artikel van McWilliams stelt dat "de relatieve gezondheidsvoordelen van grasgevoerd rundvlees goed gedocumenteerd zijn" en dat grasgevoerd rundvlees "hoger is in omega 3 vetzuren en lager in verzadigd vet" en "vriendelijker voor de dieren." Toch werden al deze punten verwijderd uit de versie die National Beef verspreidt. Maar laten we ons daar nu niet teveel zorgen over maken, want het echte probleem is de wetenschappelijke basis van het artikel van McWilliams.

5. Een van mijn huisdierenliefhebbers is bedrog en spin vermomd als echte wetenschap. Dus als ik dit soort artikelen lees, lees ik altijd de wetenschappelijke rapporten en referenties waarnaar ze verwijzen om hun claims te verifiëren. En al te vaak merk ik dat de echte wetenschap is vervormd of verkeerd wordt weergegeven.

6. McWilliams schrijft dat "een Australische studie een hogere prevalentie van E. coli O157: H7 vond in de ontlasting van grasgevoerde in plaats van graangevoerde koeien." Helaas geeft hij geen duidelijke referentie om deze bewering te staven. Ik wist echter dat een ander stuk geschreven over de vergelijkende voedselveiligheid van veevoer met hooi versus veevoer met graan (Hancock en Besser 2006) de volgende verklaring aflegt: "Eén studie (Fegan et al, 2004a) vond dat een hogere prevalentie onder weiden runderen en, bij positieve runderen, vergelijkbare concentraties van E. coli O157: H7 in feces. " Fegan is Australisch, dus dit moet de studie zijn waarnaar McWilliams verwijst. Maar als je Fegan et al in detail leest, zegt het dat "er geen significant verschil (P = 0,06) was tussen de aantallen E. coli O157 in weidevoeding of graangevoerd runderuitwerpselen, hoewel het geometrische gemiddelde (antilog van het gemiddelde van de met log10 getransformeerde MPN-waarden) was hoger bij korrelvoeding (130 MPN g-1) dan bij graslandvoeding (13 MPN g-1). " Alle "MPN g-1" jargon weglatend, is deze verklaring direct in tegenspraak met de beweringen van de heer McWilliams: de wetenschap stelt dat het niveau van E. Coli O157 hoger is in met graan gevoederd dan in met vee gevoed vee.

7. McWilliams gebruikt een ander Australisch onderzoek (Fegan et al 2004b) om zijn bewering te staven dat met gras gevoederd vee wordt gekoloniseerd met E. coli O157: H7 met snelheden die bijna hetzelfde zijn als met graan gevoerd vee. Nogmaals, als je het volledige rapport leest, verklaren de onderzoekers dat het "grasgevoede" vee in de studie mogelijk extra graan heeft gekregen. Is dit daarom een ​​echte vergelijking van gras- en graandieren? Duidelijk niet.