Waarom is militair zo krachtig in Pakistan?

Happy National Tequila Day! Om dit te vieren hebben we een lijst samengesteld waarin wordt uitgelegd waarom het destillaat van blauwe agave meer aandacht verdient.

1. De volledige vrijheid en hoge prioriteit die het leger kreeg, veranderde het snel, niet alleen qua capaciteiten, maar creëerde ook zijn bedrijfs- en institutionele identiteit. Verder kreeg Ayub Khan, de militaire chef, verschillende uitbreidingen. Hij werd benoemd in 1951 en kreeg in 1954 nog een verlenging. Aan de andere kant ging het land in dezelfde periode door zeven premiers en verschillende kabinetten. In India daarentegen was de militaire chef in 1955 zes keer veranderd, terwijl het politieke leiderschap stabiel was gebleven.      De tweede belangrijke reden was de zwakte en incompetentie van de civiele kant, verergerd door een lage politieke institutionalisering. De politieke institutionalisering was vanaf het begin laag in Pakistan, waardoor het leger een belangrijke politieke speler kon worden. Een vroeg deel van de geschiedenis van Pakistan werd gekenmerkt door constante veranderingen en paleis intriges, resulterend in veel politieke chaos waardoor het leger gemakkelijk kon ingrijpen.   Zodra het leger een krachtige politieke stakeholder werd, werd zijn rol en positie diepgeworteld vanwege padafhankelijkheid. Het argument is dat als civiele instellingen, vanwege hun erfenis of incompetentie, niet verankerd raken in de politiek, het leger en de civiele bureaucratie, dankzij hun betere discipline en competentie, ook uiteindelijk de civiele zaken zullen beheren. Zodra dat gebeurt, wordt een pad bepaald dat de overheid volgt.   In het geval van Pakistan, toen het leger eenmaal betrokken raakte bij de politiek, werd zijn rol verder verankerd vanwege adaptieve verwachtingen van de andere politieke actoren (zowel binnenlandse als buitenlandse), positieve feedback en machtsuitoefening (ondersteund door instrumenten van fysiek geweld).   In het algemeen kan het padafhankelijkheidstraject worden verbroken als zich een buitengewone gebeurtenis voordoet die het leger volledig in diskrediet brengt. In de geschiedenis van Pakistan was een dergelijke gebeurtenis een debacle in Oost-Pakistan.   Nooit in de geschiedenis van Pakistan heeft zijn leger zo'n vernedering gezien. In feite blijft het Oost-Pakistaanse debacle tot op heden in de collectieve psychologie van het land het laagste punt in zijn hele geschiedenis.

2. Al 24 jaar daarvoor had het noodlottige incident, onder andere, aanzien in het publiek een leger in staat gesteld om zo'n sterke politieke speler te worden. Zelfs toen Ayub Khan zelf niet populair werd, genoot het Pakistaanse leger nog steeds veel respect. Na het debacle werd het Pakistaanse leger grondig in diskrediet gebracht.   Zulfiqar Ali Bhutto had de steun en populariteit om erop voort te bouwen en een leger te degraderen naar een puur conventionele rol. Door een combinatie van factoren, waaronder zijn eigen stijl van regeren (hij regeerde als een despoot en richtte het zijn tegenstanders), kon het leger de controle terugwinnen.   Na 1977 heeft het leger voortdurend aan het stuur gezeten, hoewel het evenwicht soms enigszins verschoof naar de civiele kant. De mate waarin het leger actief en regelmatig zou interveniëren in het bestuur van het land hangt af van twee factoren.   Ten eerste zou het ingrijpen wanneer zijn institutionele belangen worden bedreigd. Institutionele belangen omvatten haar bedrijfsrechten, professionele autonomie en zelfs haar invloed op het buitenlands beleid. In 1999 kwam het tussenbeide om Nawaz Sharif af te zetten om zichzelf als een instelling te redden.   Ten tweede zou het ingrijpen wanneer het waarneemt (terecht of ten onrechte is een andere zaak) dat de civiele kant incompetent is. In de loop der jaren heeft het leger een voogdijrol ontwikkeld waarin het zichzelf ziet als een ultieme beschermer en bewaker van de staat. Deze voogdijrol is het resultaat van jarenlange autonomie, het negeren van civiele suprematie en ook de perceptie dat de civiele kant incompetent is. De witte middenklasse van Pakistan is een actieve voorstander van deze rol van het leger en mediamedewerkers die tot dezelfde klasse behoren, loven het leger vaak en moedigen het aan om zich te bemoeien met het bestuur. Hierdoor schuift het civiel-militaire evenwicht verder naar het laatste toe wanneer het eerste als incompetent of corrupt wordt beschouwd.   Het huidige bewind van Nawaz Sharif is een zichtbaar bewijs van de bovenstaande dynamiek. Zijn positie ten opzichte van het leger is veel verslechterd na het lekken van Panama, ondanks het feit dat hij een comfortabele meerderheid in de wetgevende macht geniet.   Elk COAS heeft zijn eigen stijl en binnen de vastgestelde parameters (waarin leger beter geplaatst is en op zoek is naar zijn institutionele belangen) beïnvloedt de manier waarop worsteling tussen civiele en militaire wordt gespeeld. Nadat het nieuwe COAS de leiding heeft genomen, zal de verandering in de stijl en omvang zijn, maar niet in de algehele machtsverhoudingen, althans op de korte termijn. Er moet teveel gebeuren om die machtsongelijkheid te veranderen.

3. Op 29 november zal de huidige stafchef van het leger (COAS), generaal Raheel Sharif met pensioen gaan, op weg naar zijn vervanger, generaal Qamar Javed Bajwa. Er is al veel geschreven over de prestaties van generaal Sharif waardoor hij een buitengewoon populair persoon is geworden. Hij onderdrukte het terrorisme en ook criminele elementen in Karachi, tot uitstel van velen. Bovendien gaat hij ook op tijd met pensioen, wat een zeer goed precedent schept. Ondanks dat ik mezelf als criticus van het leger beschouw, ben ik persoonlijk een bewonderaar van generaal Raheel Sharif. Hij is een van de beste soldaten uit het Pakistaanse leger en verdient speciale lofbetuigingen.   Tegelijkertijd werd zijn ambtstermijn ook gekenmerkt door civiel-militaire spanningen, wat resulteerde in verschillende spraakmakende incidenten, waarvan de laatste de zogenaamde "Dawn" -lekken waren. Civiel-militaire spanningen in het geval van Pakistan zijn een regelmaat en alle civiele regeringen hebben het ervaren.   Militair in Pakistan is een almachtige instelling geweest en zal dat blijven doen. Het evenwicht tussen civiel en militair leiderschap is echter complex en altijd in beweging. De enige constante is dat militairen de overhand hebben. De mate waarin het zijn autoriteit bevestigt en in staat is om dit te doen, zou echter echt van veel factoren afhangen.   In Pakistan is er een trend om alles te bekijken via een "samenzwering van het establishment" -model. De realiteit is echter vrij complex. Het leger oefent niet ALLEEN macht uit vanwege zijn monopolie op fysiek geweld en zijn manoeuvres, maar ook omdat het machtsevenwicht in de richting ervan verandert wanneer de civiele zijde wordt verzwakt door interne strijd en reële of waargenomen incompetentie. In een ontwikkelingsland als Pakistan is het leger immers een van de meest samenhangende en goed gedisciplineerde instellingen, waardoor het met succes kan ingrijpen in de politiek

4. Omdat het een gevestigde en krachtige politieke speler is geworden, proberen de politici het ook voor de rechter te slepen om een ​​politiek voordeel te behalen. Imran Khan is de laatste tijd een duidelijk voorbeeld van een politicus, die constant aan het leger heeft gevraagd om in te grijpen.   Maar wat maakt het leger zo krachtig?   In het geval van Pakistan werd het leger machtig in de vroege jaren van de geschiedenis van het land en daar waren twee belangrijke redenen voor.   De eerste reden was dat Pakistan vanaf het moment van onafhankelijkheid onafhankelijk werd van India, wat betekende dat de staat defensie boven al het andere moest stellen. De Britse beslissing om zich terug te trekken uit het subcontinent was een beslissing die in haast werd genomen en die leidde tot daaropvolgende territoriale geschillen en grootschalige rellen. De Britten trokken zich terug, een jaar eerder dan hun oorspronkelijke plan, nadat de rellen al waren begonnen. Bovendien was de territoriale verdeling tussen India en Pakistan controversieel en hebben de Britten ook geen minnelijke schikking opgelost over de prinselijke staten, wat onmiddellijk na de onafhankelijkheid tot een conflict tussen de twee landen leidde.

5. Pakistan en India voerden oorlog in Kasjmir in 1947-1948, wat de angsten van het Pakistaanse leiderschap alleen maar verergerde. De staat moest enorme middelen toewijzen aan defensie en gedurende de eerste drie jaar had het leger maar liefst 70% van de federale begroting. Naast het verkrijgen van enorme middelen, kreeg het leger ook veel autonomie in hun eigen domein. Pakistaans leiderschap gaf het leger volledige onafhankelijkheid en probeerde zich niet met hun zaken te bemoeien. Militair leiderschap communiceerde ook met het civiele leiderschap dat het, om Pakistan te verdedigen, volledige autonomie nodig had.

6. Een iets andere versie van dit artikel werd gepubliceerd op Express Tribune op 25 november 2016